והשקעות בע"מ ואח' נ' יפרח

החלטה

1.התובעות הגישו תובענה כנגד הנתבעת רחל יפרח ז"ל, שהיתה דיירת מוגנת בחנות בבנין אותו רכשו התובעות.

בתביעה נטען כי התובעות מבקשות להרוס את הבנין ולהקים תחתו בנין חדש ולצורך כך יש לפנות את הנתבעת.

התובעות עתרו לכך שבית המשפט יורה על פינוי הנתבעת מהחנות כנגד קבלת סידור חלוף או תשלום שווי דמי המפתח שלה.

התביעה הוגשה בהתאם להוראות סעיף 131 (10) לחוק הגנת הדייר.

2.התנהלו מספר דיונים ואף מונה שמאי כמומחה מטעם בית המשפט. הוסכם בין הצדדים כמפורט בפרוטוקול הדיון מיום 2.1.13 כך:

"ב"כ הצדדים:

מוסכם שנגיש סיכומים קצרים לגבי הנושא של המחסן והגלריה וכי ב"כ הצדדים יהיו רשאים לצרף מסמכים רלוונטיים לסיכומים וביהמ"ש יקבע ללא צורך בהנמקה את השטח של החנות בבניין החדש שיבנה וזאת על פי יחס ההמרה שנקבע בחוות דעת של השמאי שמונה מטעם ביהמ"ש.

כמו כן, הוסכם כי לאחר שתינתן החלטה על ידי ביהמ"ש לעניין השטח, יתכנן האדריכל חנות בהתאם לשטח שיקבע על ידי ביהמ"ש ולעקרונות שנקבעו בסעיף 11 ו' ו- 11.7 לחוות הדעת של השמאי מטעם ביהמ"ש.

התכנון יועבר לעיון הנתבעת ויוכן הסכם פינוי.

נבקש לקבוע ישיבת קדם משפט נוספת לצורך השלמת ההסכמות וקבלת תוקף של פסק דין."

לאחר שהוגשו הסיכומים מטעם הצדדים, ובטרם ניתנה החלטה על ידי בית המשפט בקשר לגודל שטח החנות בבניין שיבנה, הגישה ב"כ התובעות הודעה לפיה, למרבה הצער, הנתבעת נפטרה. בהודעה טענה ב"כ התובעות כי הנתבעת היתה דיירת נגזרת, לאחר שזכויותיה עברו אליה מהדייר החוזי, בעלה המנוח. ב"כ התובעים ציינה בהודעה כי בשל כך אין מקום לנהל את התיק שכן התובעות זכאיות לקבל חזרה את החזקה בחנות ללא סידור חלוף וללא תשלום דמי פינוי.

ב"כ הנתבעת מסר הודעה בה טען כי הפרשנות של התובעות להוראות חוק הגנת הדייר הינה מוטעית. עוד טען כי ככל שהתובעות טוענות כי הינן זכאיות לקבל את החזקה הפנויה בחנות ללא סידור חלוף עליהן להגיש תביעה נפרדת כנגד בנה של הנתבעת, מר שלמה יפרח ולהוכיח זאת. לפיכך, עתר כי בית המשפט יורה על החלפת הנתבעת בבנה, מר שלמה יפרח, ויתן החלטה לענין שטח החנות בבנין שיבנה.

בדיון שהתקיים ביום 10.6.13 חזרו ב"כ הצדדים על עמדותיהם.

ב"כ התובעות טענה שניתן לברר את שאלת מעמדו של בנה של הנתבעת במסגרת תובענה זו. ב"כ הנתבעת טען כי על התובעות להגיש לשם כך תובענה נפרדת וכי יש "להקפיא" בינתיים את התובענה שבפני.

בהחלטת בית המשפט התבקשו ב"כ הצדדים להודיע ככל שיגיעו להסדר דיוני.

נמסרה הודעה לפיה הצדדים לא הגיעו לכלל הסדר דיוני.

שקלתי את טענות הצדדים. התובענה שבפני עניינה עתירה לפינוי תוך קביעת סידור חלוף. אינני סבורה כי ניתן ליתן סעד כמבוקש עתה על ידי התובעות, שמשמעו עתירה לפינוי בנה של הנתבעת המנוחה מהמושכר בדיירות מוגנת. זאת, משום שמדובר בסעד שלא התבקש בכתב התביעה, כנגד מי שאינו צד לתובענה ובשל עובדות שאינן מפורטות בתובענה.

לנוכח האמור, ב"כ התובעים תמסור הודעה עד ליום 30.9.13 ותפרט בקשתה לעניין אופן המשך ניהול התובענה שבפני.

נקבע לת.פ. ליום 1.10.13.